一个家防真实场景的讨论

5 自卫家防
1

前几天我家车的三元催化器被偷了，第二天跟对门邻居聊天，他说前一天晚上听到警报器响了，【带枪】出门时候看到小偷已经上车飙走了，没来得及。【他说】，如果贼没有跑的那么快，他会【开枪】的。听他说完，回家细想有一些问题：

1、所在是CA，大城市，全国最蓝的地方之一。有红旗法，有城堡法，有不退让法。
2、邻居没有CCW，也不是军警人员。附近多民族混居，白人，黑人，台湾人，印度人，印第安or墨西哥裔混居。
3、附近均为sfh，有前院，大概10m进深。他家前门到车距离20m左右。我家的车是停到路边，公共区域，不是自己家的车道上。

我认为对门邻居的做法出于好意，但从法律角度感觉有瑕疵，或者说，如果我自己半夜听到街边的车（自己的，邻居的）警报响了，如何做可以保证自身的安全，而且保持自身的合法。

或说如果上面案例中，如果对门邻居速度很快，小偷【掏枪】跟邻居对射了：
邻居是否会因为射击位置不在自己物业内（比如街道上），产生麻烦。或者说，他这个麻烦是否仅限于带枪出街这一个点。。。。

这个案例中的其他环节，大概知道如何行事。

感觉讨论已经偏离方向，我想了解的点是：

1、加州对于携枪有很多限制，邻居在无ccw拍照情况下，带枪走出自己的物业，我认为有法律问题，尽管是听到了异常警报。
2、后续如果偷车贼先开火，邻居反击，我认为没有法律问题。

在这个情况下，从刑事和民事来说，第一步携枪走出物业是否会带来麻烦。或者类似印第安纳那个事情，虽然mall内不允许携枪，但因为制止了大规模枪击，因此豁免了。

这个其实没有什么答案，毕竟大家都不是法律专家，更想了解大家处理类似问题的思路和办法。

2 个赞
2

我不是律师，也没有专业背景，仅仅是根据自己看到的很多内容分享0.02.
这个情况下开枪肯定是有问题的，不管你们有什么法案，开枪的主要原因是因为收到了立即的生命威胁，没有任何一个法案让你有用枪去保护财产的权利。
你可以感受到威胁开枪，但是不能因为别人偷你东西开枪。就算你在自己的城堡内，也不能因为保护财产而开枪。

2 个赞
3

我也不是律师，但我的感觉是这样的。如果你的邻居只是check/阻止小偷，然后小偷开枪，或者小偷拔枪准备开枪。这时你的邻居开枪就没有问题了。

1 个赞
4

非律师，只是谈谈自己的观点和经验。

法律上，个人的知识储备来讲，是有问题的，从拿枪出门那一刻起，就可能有一些问题了。

该怎么做？个人认为报警，录像，在屋内大声呵斥，拿强光手电照他，确定门边没人的情况下可以开门走出去警告。总之别上街，能吓跑的，喊几嗓子，或者最多你开门往外走的那一刻就跑了，还不跑你就赶紧跑回屋吧。

对群体来说，确实是，越愣的人群越是没人想招惹。但且不说会带来的其他敌视问题这么做值不值，就针对个体来讲，对任何正常人，开枪后带来的麻烦和损失，绝对超过其所保护财物的价值。更别说这就一三元催化了，一把枪估计能买好几个，只要你开枪，基本等于跟自己的枪说拜拜了。放古代或者混帮派可能还有点些意义，能立威，只要最后不进去太久赔太多那就有可能值得做，今天人口流动这么频繁，对普通人来讲基本上没意义了。

都是成年人，有办法避免武力，就想办法避免，没必要争一时之气。

5

你的城堡被入侵（已经或正在）时，开枪即正当。这时候还分辨是否保护财产还是生命已经毫无意义。我参加携枪证培训课时的教官说得很明确，有人试图强行进入你家时，即便还在破坏门而没有进入，你已经可以不加警告地动用致命武力了。

1 个赞
6

你的培训教官也只是普通人，非律师，非检察官，建议大家去看看真正的律师和前州检察官都是怎么讲的，真正的case都是怎么处理和判断的，兼听则明。

7

教官是警察，而且在这种政府的培训课上不可能说和法律抵触的内容，何况还是配合培训短片的附加说明。

1 个赞
8

警察也不能都信，不要对他们在法律见解上有太高的期望，真正去看律师吧，尤其是看看州检察官，他们是真正决定要不要起诉你的人，警察什么都做不了。

自卫有几个要素，要素满足之后才能豁免，而不是想当然的。看多了你就明白了，而且越了解，越感觉到责任压力重大

9

承认城堡法的地方讲的很明白。要有什么争议都是在那个场景算不算城堡，一旦已经确认是城堡被入侵，那没有什么额外要素了。而自己的住家范围那是毫无争议的城堡定义之内，所以没有什么可以纠结的。

10

半夜听到停在公共区域的车警报那还是不要出门去查看，敌暗我明太危险了。最多呆自己家里准备好，有可能的通过摄像头查看外面的情况。人要没企图破门进你家，就算是把你车开走了你也只能是事后到警局报案的事后提供录像记录了。

11

其实你没有理解，是不是城堡没有争议，那个很简单。难的是里面有很多trap，城堡法案只是给你做为主人的一个upper hand，并没有给你killing license，我之前老论坛上就发过一个前州检察官的interview，讲的就是一些城堡法案中的误区。我是在认真回复，想不想看专业人士的分析就看你自己了。good luck。

12

邻居的做法在加州肯定是不行的，他可能不懂法。
只有少数一些州有这种法律，就是保护财产时可以使用致死武力，德州就是其中一个州。
加州没有这种法律，所有不能因为保护财产而使用致死武力。在加州有两种跟保护财产有关的情况下可以使用致死武力，一种是劫匪入室，城堡法就生效了，还一种是劫匪直接抢人身上的钱包，可以使用致死武力。但这两种情况都是生命受到威胁，保护财产只是顺带的。

13

免费自卫课再复习一下。

14

In Texas, force may be used to protect one’s own property. A person in “lawful possession” of real property or personal property is justified in using force if “the actor reasonably believes the force is reasonably necessary to prevent or terminate the other’s trespass on the land…” However, the use of deadly force to protect one’s own property is limited. “A person is justified in using deadly force against another to protect land or property if (1) he is justified under TPC §9.41; (2) he reasonably believes using the force is immediately necessary to prevent commission of arson, burglary, or robbery; and, (3) the actor reasonably believes that the land or property cannot be protected or recovered by any other means [such as by calling law enforcement]. Tex. Penal Code Section 9.42.

1 个赞
15

一个关键问题在于开枪者要管好嘴巴，知道什么该说，什么不该说。

应该如实交代基本信息，比如有人闯入，生命受到威胁，开枪自卫等，但不要大嘴巴告诉警察其他太多信息和个人感受，好好等律师或者赶紧找律师。说多了容易出错。
比如，千万不要说为了保护财产开枪，一口咬定生命受到威胁。
千万不要说I am glad my family are ok…死人了你glad个屁。
千万不要说小偷转身跑掉了，我追上去开枪。
千万不要说当时慌了，没看清就开枪了。
千万不要说自己常常练枪，终于有机会保护家人。碰到风骚律师，分分钟定性你暴力倾向。
诸如此类。。。。
当然，如果罔顾事实瞎说，说啥都没用。但很多时候在灰色地带，你所说的就可以在法庭上用来against you。
至于把消息发在social media上，就更是找死了。前一阵子佐治亚几个白人枪杀黑人，结果把video发在网上，导致舆论发酵，从无罪被判重罪。

4 个赞
16

这么说吧，一个州政府的证书培训课上的教官在这样的课上配合培训材料本身而做的讲解的可靠程度，至少是不会低于前州检查官在面对媒体的访谈里的论述。这个都要怀疑那就没有可靠的解读了。
关于自卫和城堡法，要了解的第一步不是找人问，无论这个人是不是专业人士，而是先把相关法规原文拿来自己看。这类法律各州立法会有差异但是条款本身并不晦涩。我在田纳西，本州关于Stand Your Ground和Castle Doctrine相关的法律条款既不冗长也不难理解。看过法律原文基本上真碰到这么倒霉的时刻该怎么反应以及撑过去面对执法机关该怎么讲大方向其实已经非常清楚了。专业人士的普法讲座性质的解说主要作用在于提供实际的案例，等于课后练习题观摩。
当然对另一个人类实施可以致命的暴力无论是在什么情况下都是一个极其严峻的心理考验，而这上面还要加上对可能面临的法律后果的预期。了解多了感到有压力正常，但是如果觉得责任和压力越来越重那可能真的要仔细掂量自己是否应该完全放弃武力自卫的选项了。这种一旦发生必须立刻做决定的情况不可能有时间去临时分析法律许可的要素都凑齐了没有。

1 个赞
17

这串讨论在争论什么？双方的论点并看不出来有逻辑上的冲突。

你这里说的入侵是有条件的，比如说暴力砸门闯入，那你可以立刻开枪，因为全家人的人身安全都立即受到了威胁。但如果没有这样的威胁，即使有人偷偷进来，开枪也是没有合法性的，在田纳西也是这样。

Castle Doctrine in Tennessee

In Tennessee deadly force is legal when used to defend one’s self, when they believe that there is a threat of immediate death or serious bodily injury. This belief must be founded on reasonable grounds. There is no duty to retreat from anywhere that the person has the right to be.

田纳西的castle doctrine和其它大多州是一样的，德州那是真的不同。

18

感觉讨论已经偏离方向，我想了解的点是：

1、加州对于携枪有很多限制，邻居在无ccw拍照情况下，带枪走出自己的物业，我认为有法律问题，尽管是听到了异常警报。
2、后续如果偷车贼先开火，邻居反击，我认为没有法律问题。

在这个情况下，从刑事和民事来说，第一步携枪走出物业是否会带来麻烦。或者类似印第安纳那个事情，虽然mall内不允许携枪，但因为制止了大规模枪击，因此豁免了。

这个其实没有什么答案，毕竟大家都不是法律专家，更想了解大家处理类似问题的思路和办法。

19

  1. 加州的枪法很操蛋，洛杉矶县的检察官贾斯康更操蛋。这斯当检察官就是为罪犯谋福利的，根本不在乎老百姓的死活。

  2. 加州没有CCW带枪出门只能去靶场，或者去打猎。你邻居听到汽车警报器响，带枪出门，枪用不上是他的运气，他一旦开枪，第一个倒霉的就是他自己。

1 个赞
20

這個前提條件是沒有退讓法吧？紐約州之類的不是需要警告退讓，然後才能反擊嗎？