作为SAF的终身会员，最开心的就是捐钱打官司，比打枪还过瘾。这次很高兴的看到SAF又打赢官司了。
这次官司是明尼苏达州对于发放携枪执照最低年龄的挑战，明尼苏达州以前要求最低21岁，这次败诉以后，只能老老实实的对18-20岁发放执照。
这场官司意义重大，主要有两个方面值得关注。
【第一个关注点，是判决本身的过程和逻辑。】
亮点：写判决书的法官是2021年民主党总统拜登任命的 Katherine M. Menendez，判决结果和后台的政治倾向势力相反，所以这不是传说中的“法官搞运动”，而是捏着鼻子不得不做出的判决。
到底是什么导致明州的携枪年龄限制被翻盘？阅读判决书，答案是2022年高院的Bruen判决。
按照Bruen判决给出的违宪审查标准，携枪是个人的基本权利，不能再用任何方式和政府利益做取舍，所以法官也只能用“文字，历史和传统”来审查这件事是不是触及了个人的基本权利。如果这是基本权利范围里的事，那按照Bruen的标准，谁也没得救了。
然后法官就硬着头皮的给这个21岁的年龄限制考了考古：
- 文字：历史上的”militia”民间武装，都是包括18岁的。其实美国现在的联邦征兵法律还包括17岁，所以18岁算不算宪法里说的“人民“(the people)？显然算。都能投票了，都能被征兵打仗了，怎么不算人民呢？
- 历史：明州政府抓耳挠腮，也找不出宪法制定时期类似的年龄限制，只找出了一些学校限制自己学生的土规定，根本不是法律，在法庭上没有任何参考价值。
所以这个官司显示了Bruen的重大历史意义：美国绝大多数现有控枪法律，在Bruen面前都是不堪一击的。这次只是开场戏，更多的好戏还在后面。
【第二个关注点，18岁能带枪是否合理。】
美国虽然号称自由，但是法律繁多，对18-20岁年轻人的各方面都有很多限制，虽然18岁能被征兵打仗去杀人，能投票干涉国家大事了，却不能自己去买酒买手枪。这些限制很多有历史原因，但并不是必要的。以买酒为例，很多华人都知道，自己的母国里根本不限制买酒岁数，也没有年轻人酗酒的问题。美国虽然不让21岁以下买酒，但是21岁以下在合适的场合也可以合法喝酒。
在美国一般来说，18岁的成年人可以自己去枪店买包括AR15在内的大多数枪型，只是在枪店购买手枪受到21岁的限制。其实美国法律一般并不禁止18岁的人有手枪，这包括父母合法赠予，个人合法自制，私人合法购买等等途径。至于多少岁能带枪，这是各州的管理范围。在此案判决之前，美国已经有至少10个州允许18-20岁合法带枪。
明尼苏达州败诉之后，意味着全美范围内任何对18-20岁的枪法限制随时可能被推翻。因为这个判决书里写的逻辑，过于明确，简直是压倒性的结论，在Bruen的框架下，反方几乎没有任何可以争辩的论据。
限制18岁带枪都违宪了，限制18岁买枪还能不违宪吗？美国联邦层面对于在枪店买手枪的21岁限制，还能活多长时间？
