“During closing arguments, defense attorney Richard Escobar said that Oulson, 43, made Reeves, then 71, reasonably believe his life was in danger by turning, yelling and reaching toward him. He said Reeves made the decision to shoot based on his nearly 30 years in law enforcement and hours of training on the justifiable use of deadly force. Reeves didn’t have to wait until he was hit before defending himself, Escobar said.”
对，在这两个案例中的当事人都是警察或退休警察，但除了极少数特殊例子以外，警察开枪的判断标准和平民没有什么两样，说服陪审团的难度是一样的。举这两个例子不是因为它们的代表性，反而是它们共有的特殊性。强调他们是警察是因为检察官/陪审团认为他们受到长期的学习和培训，有 “foreknowledge" 支持他们开枪的合理判断。而一般平民如果卷入类似情况，要使用这个辩护，就要举出 discoverable 的、自己曾经学习培训过的、并经得起检验的证据，比如，上过 Use of Force 课(免费的也行 )、油管上看过自卫专家的分析评论、甚至可以举出相关媒体报道包括里面律师的法律意见建议，等等等等。
油管和 Wiki 也不是随便就可以举例的。如果是执业律师和公认的自卫专家在油管上说的话，完全可以在法庭上正式拿来作为支持自己的观点。没有哪个法庭会不认账 Massad Ayoob 或者 Andrew Branca 写的书、发的视频里的意见。当然，自媒体甚至职业媒体上都有一大堆辣鸡，怎么判别筛选，还要凭每个人自己的阅读理解判断能力，学习本身也要有一定的知识基础，不然根本不知道那些是正确的意见。如果只是读别人的转发，不去寻根究底看原文的话，效果会差一大截。
)、油管上看过自卫专家的分析评论、甚至可以举出相关媒体报道包括里面律师的法律意见建议，等等等等。