【原文发在旧枪友网站，特此转载】
不管你是支持还是反对枪支注册，联邦最高法院的判例 Haynes v. U.S. 必须了解一下。
https://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/390/85.html
https://www.wikipedia.org/wiki/Haynes_v._United_States
背景：照当年司法部长 Homer Cummings 的话说，通过 1934 年 National Firearms Act 的主旨是为了更有效地禁绝黑枪，因为非法罪犯不会来注册，所以可以根据 NFA 来惩罚他们，合法枪民不会有任何顾虑。
快进到 1968 年，发生了一件上诉到联邦最高法院的案子。Haynes 有犯罪前科，根据 NFA 被控非法持有未经注册的短管霰弹枪(NFA 火器)。他不服判决，一直上诉到联邦最高法院，理由是，因为他不能合法持有火器，一旦根据NFA 的要求注册，就会被定罪非法持枪，所以要求他注册 NFA 火器违反了宪法第五修正案保护人民不得被强迫自证其罪的原则。联邦最高法院 8:1 同意他的观点。
结果就是，任何火器注册的法律，不管立法者或支持者嘴上说得怎么好听，都不是、也不准针对不能合法持枪的犯罪分子，而只能针对合法枪民，不然不能通过宪法审查。! 
https://www.firearmsandliberty.com/cramer.haynes.html
上面链接里举了几个枪支注册法的奇葩例子。
-
Haynes 案同一年，Edward Grimm 告纽约市的长枪注册法。在案件审理过程中，Haynes 案判下来了，Grimm 的律师提醒法院注意。法院判决先是说该注册法的目的是限制非法持枪，然而翻过三页，却说纽约市长枪注册法针对的是合法枪民，所以不违反 Haynes 案的判决。
-
上世纪六十年代末，俄亥俄州 Toledo 市通过了一项手枪注册法，被告上法庭。法官知道 Haynes 案的判决，所以虽然没在判词中引用 Haynes，但写道，宪法第五修正案不保护合法良民，只保护罪犯。
-
俄亥俄州有全自动枪支注册法，1969 年，Gale Leroy Schutzler 被控未能向俄亥俄州注册他合法拥有的冲锋枪，他不服上诉，上诉法院不同意，认为 Haynes 案的判决意味着宪法第五修正案只保护罪犯，不保护像 Schutzler 这样的合法良民。如果 Schutzler 有前科不能合法持枪，他倒是适用 Haynes 案。
-
1986 年，牵涉到未注册短管霰弹枪的 State v. Hamlin 一案中，路易斯安娜州最高法院拒绝引用 Haynes 案，驳回了被告的上诉。其理由是，路州该法已经根据 Haynes 案判决修改了，明确规定不能用注册信息来起诉非法(!)持枪，但被告是合法持枪，不适用该条款。
所以，Gun Control Act of 1968 里有明确的规定，不得使用注册信息来作为控罪证据，但此条款只保护非法持枪的有前科罪犯，不保护合法枪民。不这样的话，不符合 Haynes 案的判决。
*SEG 5848. RESTRICTIVE USE OF INFORMATION.
"(a) General Rule. — No information or evidence obtained from an application, registration, or records required to be submitted or retained by a natural person in order to comply with any provision of this chapter or regulations issued thereunder, shall, except as provided in subsection (b) of this section, be used, directly or indirectly, as evidence against that person in a criminal proceeding with respect to a violation of law occurring prior to or concurrently with the filing of the application or registration, or the compiling of the records containing the information or evidence.
解读：罪犯非法持有的 NFA 武器也可以去注册，政府不能以此信息作为证据来控告他非法持枪。