NoahCui同学，强烈建议重新温习一下这个YouTube。Why Everyone Needs An AR-15 - YouTube - Why Everyone Needs An AR-15
2 个赞
问题是，为什么单单要让无辜的受害者做丢钱还是丢命的取舍？施害者就不应该承担一些丢命的风险嘛？法律如果连这个都做不到，那就完全失去了公平性。
3 个赞
枪本来就和保险一样，就是为了极端个例情况准备的。你听说过信息茧房吗？你没听说过的事儿，我可是听说了很多的，也看见过很多的。我觉得你这个心态可能也是大部分oakland华人的心态，也能够解释为什么那一代老是华人商铺被打砸抢。
我盲猜你是不是刚到美国？ 你要不要问问uvalde的居民对于你所谓的“职业军警”表现的想法？ 另外我随便谷歌了一下，”职业军警“处理案件的平均射击的命中率只有百分之35。 请你自行体会一下。 我上课的教官也告诉我们不要神化警察，太多他遇见的警察射术也就和普通人没啥差别。毕竟警察就是份职业，况且scotus 已经明确告知警察并没有保护他人生命的法理义务。
还有警察和歹徒对射，你考虑过歹徒的命中率了吗？ 所以按照你的逻辑警察还是不要去曼哈顿或者人多的地方执勤了，对射起来造成的效果还是恐袭一样。
建议不要随便猜测上面网友的背景，他的观点其实反映了相当一部分人包括枪民的思想，能说出来就很好了，群起攻之不太妥当，应该讲道理教育。上面世界日报的报道，出于记者在知识、立场、来源各方面的限制，基本和主流反枪宣传媒体差不多了，但不能不说它至少是对一部分人观点的真实反映。
更深层的原因是对人性本质认识的三观问题。
毋庸讳言，枪的确是一个很有效的暴力工具，分歧在于，是否承认在人际交往冲突中，也有可以正当合理使用暴力甚至致命暴力的场合。如果有起码的对人性的了解和人类历史的学习，很难否认这一点。如果承认存在正当暴力，那第二个问题就是，是支持暴力平民化还是暴力国家垄断化。反枪者其实并不真正反暴力，只是反对暴力平民化，支持暴力垄断化。而暴力垄断化的后果，人类历史上的教训是数不胜数的。反枪派一点都没法回答这个问题。
所以，基本可以断定，各种反枪派组织后面都有暴力垄断化的得益者在背后以各种形式支持。
11 个赞
最后两段太精彩了。
1 个赞
这种例子其实挺多的 -
“不 是看淡生死, 是无耐! 我的一个朋友,他也被打劫,也没抵抗,乖乖的打开保险柜,任歹徒取钱,结果也是脑门一枪. 他的后事还是我去帮他奔走的. 落在歹人手上,就是任人宰割. 我宁可战死,也不愿被人顶着枪,不知下一秒,是活是死! 被枪顶过的人,应该了解我所说的感受! 就算不死,肋骨打断几根,或是烫开水,套塑料带,也是生不如死, 不如一拼. 就算死,也死的痛快.”
你怎么知道钱包里准备给他们的钱会让他们满意，如果你准备了60现金它还不满意怎么办？200还不满意怎么办？
应该说是幸好没有 
2 个赞
你没听说过那是因为你听的太少。很多时候打你杀你目的都不是抢钱。
随便google就出来这么一大堆，似乎没有一个是抢钱的
3 个赞
那你知不知道，军队禁止用的“开花弹” JHP，民间和警察都用？可不可怕？要不要禁？
凭什么免不了？我枪都在柜子里，平时枪弹分离保存，我不允许，怎么会有朋友“免不了”把玩？你的理解还停留在你所见的范围，可能你的朋友圈家里连个gun safe都没有吧
口子一开，多密集才叫密集，流动性多大叫大，这标准就不是你说了算了
农场除害还是需要半自动与自动的
非必要不(允许)出国；
非必要不(允许)拥枪。
没错，如果邻居住着个迷信“停止力”的网红在家喜欢摆弄枪，我对这人的恐惧远远超过上门抢劫的罪犯，因为后者在明处，前者防不胜防，强大的“停止力”穿墙偷袭。
大街上也是，到处怀揣上了膛ccw们7码加速只能打左下的在闲逛，比大街上遇到全自动罪犯的造成伤害的机会要大得多。
防火防盗防左下啊。
从第三方来看，楼上几位讨论有一个根本分歧：持枪，是否是一个基本权利。
如果是基本权利，就不存在满足某种条件才授予的规则。相当于政府必须保证“人”的这个权利，否则违宪，只是在某些情况下受限。
如果放弃了这一个基本点，变成政府给与“人”的一个许可，那么与加拿大，或者英国，或者中国大陆一样，今天可以给，明天就可以收回。
所以，你们到底是否认为持枪，是“人”的基本权利。
再进一步明确，持枪，意味着认为政府的暴力执法权是天生邪恶的，要控制的，要分化的。还是认为政府的暴力执法权是当然的。
4 个赞
原来网站上类似话题有过一个老帖子，回头去找找，印象非常深，因为是唯一看到这个说法，说枪权不是一个无条件的权，还有个专门名词，可惜忘记了。
理论上讲，枪权的问题现在经常与限制条件联系起来，原因是对政府限制的动机不信任，每一个附加条件都是腐败与abuse权利的机会，目前政治气候下只有走向二极管结论，要不无限制要不无枪权。
但是说到底，还是投票的结果。选票面前，不用讲理。总要讲道理的地方，一般选票都没有。 选票与枪都不能缺，而且两者也不能分开来去看。缺了其中之一，只提另一个的有无问题就原地转圈了。比如一般常见笑话是，你都不去投票，为什么那么爱枪。 
拥枪权的确是基本权力，写进美国宪法的。很多喊禁枪的左派，或是喊禁冲锋枪的fudd，其实根本不了解当年国父们把这个写进宪法的意义。可以说他们对美国历史的了解还不如一些保守派移民。
1 个赞
LZ这位白老头朋友因为住在深山里面，不问世事，所以不知道外面世道有多乱。
“… 没有实际作用。因为这种枪设计的目的就是军用，为的是杀人，而且是快速杀死很多人。那么在一个和平社会里，真正要用这种枪的人只有两种：黑帮用来火并，或者就是恐怖份子用来杀孩子。”看他这种理解就知道跟社会脱节了。还“在一个和平社会里面呢”。
不是俺说的白人老头，而是俺转载作者说的白人老头。很多华人在很多问题上自己没主见，随便拿“白人老头”之类当权威，本身这种论据就很有问题。
3 个赞
